Por: Luis F. Luna Reyes, Rodrigo Sandoval Almazán, J. Ramón Gil-García y Dolores E. Luna
Hacia finales del año pasado, el gobierno federal hizo pública la Estrategia Digital Nacional (EDN), que se define a sí misma como un plan para promover la adopción de tecnologías de información e insertar al país en la sociedad de la información y el conocimiento. Durante julio de este año, la Secretaría de la Función Pública liberó la versión 1.0 de la Guía para la Formulación de la Estrategia Digital Estatal y Municipal, con el propósito de que cada estado y municipio elabore su propio plan y se logre la coordinación de los diferentes niveles de gobierno en la consecución de este plan. En este contexto, y como desde hace 8 años, presentamos el Índice de Gobierno Electrónico Estatal (IGEE) que incluye la evaluación de los portales estatales de los 31 estados del país y del Distrito Federal. Este ranking es relevante para las estrategias digitales estatales, ya que los portales de Internet de los estados constituyen una de las plataformas a través de las cuales los gobiernos estatales pueden contribuir a la transformación gubernamental, uno de los cinco grandes objetivos de la EDN. Los portales se han ido convirtiendo probablemente en una de las aplicaciones tecnológicas más versátiles e integrales, lo que les da un potencial único para implementar muchos de los objetivos considerados en la EDN. Concretamente, los portales contribuyen a establecer canales de comunicación centrados en el ciudadano, instrumentar ventanillas únicas de servicio o poner a disposición de los ciudadanos datos abiertos.
El instrumento de observación que utilizamos este año es en esencia el mismo que hemos utilizado en los últimos años, aunque hemos depurado el instrumento, enfocándonos en la funcionalidad que se ofrece al ciudadano más que en la tecnología utilizada. Así, el instrumento usado este año incluye 120 preguntas distribuidas entre las cinco dimensiones que tradicionalmente conforman el IGEE. El instrumento puede solicitarse vía correo electrónico a cualquiera de los autores, y se encuentra documentado en el Banco de Información para la Investigación Aplicada en Ciencias Sociales (BIIACS) del CIDE (http://www.biiacs.cide.edu/). Como en años anteriores, el tiempo de evaluación de cada portal fue entre 60 y 90 minutos.
En 2014, el IGEE sigue utilizando el enfoque evolutivo y los cinco componentes que propusimos desde hace más de 5 años (Información, Interacción, Transacción, Integración y Participación), que son conceptualmente consistentes con varios de los rankings de e-gobierno más reconocidos a nivel internacional como el que realiza la Red de Administración Pública de las Naciones Unidas (United Nations e-Government Survey). Más aún, consideramos que nuestro enfoque ofrece una evaluación integral de la utilidad de los portales para los ciudadanos. El índice fue construido a través de observaciones independientes realizadas por un panel de evaluadores en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) y la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP). Las evaluaciones se realizaron en diferentes momentos entre los meses de enero y junio del 2014. Como cada año, es importante aclarar que el índice no mide necesariamente si un elemento existe o no en el portal, sino el hecho de que el elemento pueda ser localizado por el ciudadano en un tiempo y con un grado de esfuerzo razonables. De este modo, desde el punto de vista de los responsables de los portales estales, no sólo se trata de incluir elementos en los portales, sino de incluirlos en forma tal que sean fácilmente encontrados y usados.
Finalmente, y al igual que en evaluaciones anteriores, en el desarrollo del índice se ha establecido la misma ponderación a todos los elementos observables dentro de cada componente, y a todos los componentes en el puntaje total. Esto parte del supuesto de que para el ciudadano es igualmente importante efectuar una transacción en línea, que encontrar la información que necesita o comunicarse con el funcionario apropiado.
Hallazgos
Entre los hallazgos más importantes de este año, destacan los cambios en los estados que ocupan los cinco primeros lugares (Ver Tabla No. 1). Nuevo León y Jalisco son los únicos estados que repiten en su posición dentro de los 5 primeros, aunque en lugar de ser el primero y segundo lugares, son ahora el cuarto y tercero respectivamente. Los dos primeros lugares este año, Baja California y el Distrito Federal, logran esta posición escalando una cantidad importante de posiciones en el Ranking. Baja California subió del lugar 15 al primero, mientras que el Distrito Federal escaló 9 posiciones para ubicarse en el segundo lugar. Los avances más grandes para el estado de Baja California, se observan en las áreas de servicios transaccionales y oportunidades de participación ciudadana, mientras que en el Distrito Federal, el mayor incremento se observa en el área de integración del portal. El Estado de México, que tiene varios años manteniéndose como uno de los líderes en el ranking, avanza una posición para ubicarse en el quinto lugar este año.
En esta continua evolución, la mayoría de los portales se movieron en el ranking. Solamente Durango se mantuvo en la misma posición. Sobresalen las caídas de los portales de Veracruz, Querétaro, Sonora y Tamaulipas, que pierden 18, 16, 15 y 14 posiciones respectivamente (Ver Tabla No. 2). En el caso de Veracruz, que experimentó la mayor caída, resulta importante mencionar que, aunque se observa un incremento en oportunidades de participar, el portal bajó su desempeño en el resto de las categorías del IGEE. En contraste, destacan el incremento en posiciones de los estados de Guanajuato, Baja California, Baja California Sur e Hidalgo, quienes escalaron 15, 14, 14 y 14 posiciones respectivamente en el ranking. En el caso de Guanajuato, el portal mejoró de forma importante en las áreas de información y transacción.
Estos cambios demuestran el dinamismo y los procesos de mejora continua que se realizan en estos portales provocando que algunos estados ganaran o perdieran posiciones de manera notable este año. Aunque cabe aclarar, como lo hemos hecho en otros años, que son posiciones relativas a los demás estados. Así, un estado que haya conservado su portal igual que el año anterior pudo haber perdido posiciones en el ranking de este año, considerando los esfuerzos y mejoras incorporadas en los portales de otras entidades federativas.
El promedio en la evaluación de los portales este año fue de 41.9 puntos, lo cual deja a 17 entidades por encima y 15 de ellas por abajo del mismo. En cuanto a los componentes del ranking, se observa un comportamiento similar al de 2013. El componente de Información mantiene un puntaje similar al del año pasado, al igual que el componente de Interacción. Los componentes de Transacción e Integración muestran una reducción de aproximadamente 15 %. El componente de Participación muestra un incremento porcentual del 21%. Así, este es el segundo año consecutivo en el que se observa un menor desempeño en las áreas de transacción e integración y una mejora en el componente de participación, único componente que muestra crecimiento continuo en los últimos años. No obstante los cambios, considerando que el valor mayor de la escala es 100, aún existe espacio para importantes mejoras en esta dimensión, considerando que la media actual es de 22.04 puntos. Estos hallazgos, analizados a la luz de los objetivos de la EDN, sugieren que los estados en México están optando por los portales de Internet como una plataforma para ponerse en contacto con el ciudadano, pero aparentemente no son la plataforma preferida en términos de crear una ventanilla única de trámites gubernamentales.
Conclusiones
El ranking 2014 es interesante y está lleno de sorpresas. Los cambios en su mayoría son positivos. La evaluación distingue el esfuerzo de los gobiernos estatales que se han ocupado de reinventarse, transformar sus organizaciones, usar sus conocimientos y su aprendizaje previo para innovar, proponer, y construir sus portales. Los marcos normativos y legales son sin duda un promotor de la mejora de los portales estatales. Sería difícil negar que las leyes de transparencia estatales han contribuido a la mejora de la calidad y cantidad de la información disponible en los portales. Este componente, el de información, es el que recibe el más alto puntaje en los estados, y el que se mantiene más estable en el tiempo. Así, los contenidos de las estrategias digitales estatales tienen el potencial de afectar o revertir las tendencias observadas en los últimos años. Muy importante serán los procesos que cada estado siga en su elaboración, incluyendo a los actores clave en el desarrollo del portal. La posibilidad de escalar lugares o perderlos es real para todos los portales de gobierno estatal, ello involucra muchas variables, y demuestra que los cambios que se realizan sí tienen un impacto en los resultados obtenidos.
Finalmente, aunque todos los estados han ido creciendo y mejorando sus capacidades para ofrecer servicios interactivos de información y transacciones a sus ciudadanos, uno de los factores que debe considerarse como prioritario en los próximos años es la medición de los impactos de los portales estatales no sólo en términos de su funcionalidad o del uso que éstos tienen, sino del impacto que la calidad de los mismos tiene en la recaudación, la transparencia y otros indicadores de creación de valor público. Como otras aplicaciones de tecnologías de información, los portales no deben ser un fin en sí mismos sino poderosos medios para lograr beneficios para los ciudadanos y la sociedad en general.
Agradecimientos
Esta medición fue posible gracias al apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) mediante el proyecto No. 107154. Agradecemos también la valiosa colaboración de Eduardo D’Luna, Andrés Ortega Martínez, Leonardo Flores Vivanco, Josué Vega Hernández y Jorge Michael Jimenez para la realización de este estudio.
______________
Luis F. Luna Reyes es Profesor Investigador en la Escuela de Negocios y Economía de la Universidad de las Américas Puebla, luisf.luna@udlap.mx
Rodrigo Sandoval Almazán es Profesor de Tiempo completo de la Universidad Autónoma del Estado de México, rsandovala@uaemex.mx
Ramón Gil-García es Profesor Investigador de la División de Administración Pública en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), y Director de Investigación del “Center for Technology in Government” en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, Nueva York, joseramon.gil@cide.edu
Dolores E. Luna es Profesora Investigadora en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de las Américas Puebla, dolorese.luna@udlap.mx
TABLA UNO
| RANKING | ESTADO | TOTAL | INF | INT | TRAN | INTG | PART |
| 1 | Baja California | 57.44 | 73.64 | 49.79 | 54.17 | 64.17 | 45.42 |
| 2 | D. F. | 53.12 | 73.19 | 44.64 | 53.13 | 62.78 | 31.88 |
| 3 | Jalisco | 53.07 | 69.89 | 51.92 | 46.88 | 57.50 | 39.17 |
| 4 | Nuevo León | 52.65 | 66.53 | 43.17 | 58.54 | 74.17 | 20.83 |
| 5 | Estado de México | 50.01 | 72.93 | 60.52 | 34.79 | 48.89 | 32.92 |
| 6 | Puebla | 47.00 | 73.31 | 49.95 | 47.71 | 45.28 | 18.75 |
| 7 | Chiapas | 46.90 | 78.02 | 42.06 | 27.50 | 51.11 | 35.83 |
| 8 | Campeche | 46.76 | 69.78 | 56.59 | 43.96 | 40.56 | 22.92 |
| 9 | Colima | 46.64 | 66.31 | 40.36 | 39.38 | 58.61 | 28.54 |
| 10 | Yucatán | 45.08 | 59.08 | 36.52 | 56.04 | 55.00 | 18.75 |
| 11 | Aguascalientes | 44.84 | 68.55 | 39.74 | 37.92 | 58.61 | 19.38 |
| 12 | Coahuila | 44.66 | 57.59 | 39.55 | 56.04 | 49.72 | 20.42 |
| 13 | Chihuahua | 43.66 | 48.86 | 37.69 | 57.29 | 44.44 | 30.00 |
| 14 | Guanajuato | 43.59 | 75.42 | 49.18 | 25.42 | 45.00 | 22.92 |
| 15 | Guerrero | 43.44 | 56.42 | 48.61 | 40.21 | 51.11 | 20.83 |
| 16 | Hidalgo | 43.07 | 63.56 | 41.30 | 21.46 | 56.11 | 32.92 |
| 17 | Baja California Sur | 42.40 | 68.27 | 39.92 | 41.04 | 40.28 | 22.50 |
| 18 | Sinaloa | 41.68 | 68.10 | 37.99 | 33.96 | 51.67 | 16.67 |
| 19 | Durango | 41.28 | 60.67 | 42.54 | 39.17 | 47.78 | 16.25 |
| 20 | Querétaro | 41.12 | 76.70 | 48.41 | 22.29 | 43.61 | 14.58 |
| 21 | Nayarit | 40.45 | 52.99 | 30.94 | 56.25 | 43.33 | 18.75 |
| 22 | Tamaulipas | 39.21 | 63.09 | 42.61 | 34.38 | 49.72 | 6.25 |
| 23 | Zacatecas | 38.18 | 73.78 | 44.97 | 6.67 | 36.94 | 28.54 |
| 24 | Michoacán | 38.07 | 54.71 | 43.72 | 36.46 | 46.11 | 9.38 |
| 25 | Morelos | 38.07 | 61.48 | 37.55 | 29.17 | 38.61 | 23.54 |
| 26 | Quintana Roo | 36.09 | 61.52 | 32.06 | 20.63 | 43.33 | 22.92 |
| 27 | Veracruz | 36.03 | 57.12 | 30.05 | 31.04 | 31.11 | 30.83 |
| 28 | Sonora | 35.32 | 44.34 | 33.85 | 53.54 | 36.94 | 7.92 |
| 29 | Oaxaca | 28.68 | 48.72 | 35.40 | 22.08 | 20.56 | 16.67 |
| 30 | Tabasco | 28.50 | 36.00 | 25.05 | 26.04 | 45.00 | 10.42 |
| 31 | San Luis Potosí | 28.43 | 57.65 | 38.25 | 4.17 | 27.50 | 14.58 |
| 32 | Tlaxcala | 25.66 | 43.35 | 27.95 | 17.29 | 35.56 | 4.17 |
| Media | 41.91 | 62.55 | 41.34 | 36.71 | 46.91 | 22.04 | |
| Desviación Estándar | 10.85 | 10.62 | 8.03 | 14.91 | 11.02 | 9.68 |
TABLA DOS
| Los que bajan | Lugares – | Los que suben | Lugares + |
| Veracruz | 18 | Guanajuato | 15 |
| Querétaro | 16 | Baja California | 14 |
| Sonora | 15 | Baja California Sur | 14 |
| Tamaulipas | 14 | Hidalgo | 14 |
| Tlaxcala | 9 | Chihuahua | 11 |
| Quintana Roo | 6 | Aguascalientes | 10 |
| Coahuila | 5 | Campeche | 9 |
| Yucatán | 5 | D. F. | 9 |
| Chiapas | 4 | Puebla | 6 |
| Morelos | 3 | Michoacán | 2 |
| Nayarit | 3 | Zacatecas | 2 |
| Nuevo León | 3 | Colima | 1 |
| Oaxaca | 2 | Estado de México | 1 |
| Sinaloa | 2 | San Luis Potosí | 1 |
| Tabasco | 2 | ||
| Guerrero | 1 | ||
| Jalisco | 1 |